Par Jean-Louis De Brouwer, Président de l’Institut Egmont
English version bellow
Sujet clivant s’il en est, l’immigration est généralement considérée comme un des enjeux déterminants de toute élection. Ce postulat semble devoir s’appliquer de manière universelle, quels que soient le contexte géographique ou le niveau du scrutin concernés.
De prime abord, il n’en va pas différemment pour ce qui concerne l’échéance européenne du 9 juin, tant les conclusions de diverses en quêtes sur les intentions de vote que les résultats de récentes élections dans certains États membres consolident l’hypothèse d’un déplacement du centre de gravité du système poli tique européen. Et le sentiment d’une réponse insatisfaisante aux défis de l’immigration n’y serait pas pour rien.
La nécessité absolue d’entraver une telle évolution était d’ailleurs un des principaux arguments des acteurs politiques et institutionnels, déterminés à aboutir, coûte que coûte, à un accord sur le Pacte asile et migrations. C’est maintenant chose faite, et l’Union européenne, dans les derniers instants d’une législature sans doute historique sous bien des aspects, se serait enfin dotée d’un cadre politique de nature à rassurer les opinions inquiètes face à l’apparente incapacité de gérer un phénomène de plus en plus perçu comme incontrôlable.
Rien n’est moins sûr. On ne reviendra pas ici sur les nombreuses incertitudes qui entourent planer bien des zones d’ombre sur la conformité de ses dispositions en regard des droits fonda mentaux. Sa mise en œuvre sera longue (deux ans) et mobilisera des moyens, budgétaires notamment, importants. Elle reposera sur une collaboration entre institutions et États membres, souvent aléatoire par le passé, et surtout, elle postule la restauration entre ces derniers d’une confiance et d’une solidarité particulièrement endommagées. Ce paquet législatif complexe. Peu lisible, il laisse planer bien des zones d’ombre sur la conformité de ses dispositions en regard des droits fonda-
mentaux. Sa mise en œuvre sera longue (deux ans) et mobilisera des moyens, budgétaires
notamment, importants. Elle reposera sur une collaboration entre entre institutions et États membres, souvent aléatoire par le passé, et surtout, elle postule la restauration entre ces derniers d’une confiance et d’une solidarité particulièrement endommagées.
La Commission, et on la comprend, s’est félicitée d’un dispositif qui sécurise les frontières extérieures en organisant des procédures rapides pour le traitement des demandes de protection internationale et en prévoyant des formes de solidarité entre les États membres(1). Le sentiment s’impose néanmoins d’une réponse technocratique à un besoin sociétal, et même une excellente campagne de communication avant le 9 juin pourra difficilement y remédier.
Plus inquiétant, certaines forces politiques, y compris parmi celles qui l’ont soutenu, semblent d’ores et déjà remettre en cause la validité de cet accord si chèrement acquis. Une petite musique se fait entendre qui, au-delà du refus pur et simple de l’appliquer, souligne ses insuffisances et donc le besoin d’« aller plus loin ».
Mais aller où et pour faire quoi ? Entreprendre un nouvel effort législatif au terme d’un parcours épuisant serait un non-sens. L’objectif pourrait alors être de consolider l’efficacité du Pacte par des initiatives politiques visant à le compléter. Au-delà du renforcement du contrôle aux frontières et de la lutte contre les réseaux criminels de passeurs, la plupart concernent les relations avec les pays tiers. Elles peuvent prendre la forme d’« accords » aux contours flous visant, sous couvert d’un partenariat multisectoriel alimenté par des transferts financier massifs, à assurer la coopération de ces pays tant dans la maîtrise d’une migration en transit sur leur territoire que dans la mise en œuvre d’une politique de retour, aux résultats plus que décevants. D’autres pistes consisteraient à
explorer les possibilités d’externaliser la responsabilité de l’accueil et du traitement de la de-
mande de protection internationale. À cela s’ajouterait l’ouverture plus grande à une mi-
gration « choisie » d’autant plus indispensable pour répondre aux besoins d’une économie en déficit de qualifications, voire pour faire face aux conséquences d’une inéluctable transition démographique.
Et si l’on se trompait de débat? Une étude d’opinions conduite en janvier 2024 dans 12 États membres (dont la France) par l’European Council on Foreign Relations s’avère révélatrice à cet égard(2). Il en ressort, d’une part, que l’immigration n’intervient qu’en ordre secondaire dans la perception des enjeux cruciaux du moment, après les incertitudes économiques, les pandémies passées et futures, le changement climatique et la guerre en Ukraine. Et il apparaît, d’autre part, que la « centralité » du débat sur l’immigration est surtout un effet de l’efficace « marketing » politique des partis nationalistes et populistes, qui en auraient fait un de leurs principaux produits d’appel.
Les faits donnent raison à cette analyse : la majorité des migrants s’inscrivent dans des schémas légaux (permis de travail ou regroupement familial), et ceux qui sont détectés en séjour irrégulier n’ont pas, pour la plupart, franchi de manière frauduleuse les frontières externes de l’Union européenne. En outre, le renforcement des dispositifs de contrôle de ces dernières n’a pas d’effet direct sur la réduction de la pression migratoire(3). Sans oublier que l’Union européenne n’accueille qu’une proportion très limitée, à l’échelle mondiale, des popu- lations fuyant la persécution ou les désastres naturels, et que peu de leçons ont été tirées, jusqu’à présent, de la formidable capacité d’accueillir, du jour au lendemain, les Ukrainiens fuyant l’agression russe.
Il y aurait donc là un piège dans lequel les formations politiques défendant l’objectif d’une meilleure gestion de la migration devraient éviter de tomber, sous peine, selon une formule aujourd’hui bien connue, de voir l’électeur préférer l’original à la copie.
En ce temps fort de la démocratie que sont les élections, chaque acteur se doit de se concentrer sur les priorités réelles, souvent influencées par le contexte national, de
celles et ceux appelés à voter (en espérant qu’ils soient nombreux à se rendre aux urnes). Faire preuve de clarté et de pédagogie sur l’immigration relève de cette démarche, sans pour autant la placer au centre du débat. Mais l’exercice est difficile tant le sujet reste « toxique » et les sensibilités à vif. Et l’on n’ose évoquer l’impact que pourrait avoir dans certains États membres le moindre incident lié à la migration à quelques encablures du scrutin.
“…la majorité des migrants s’inscrivent dans des schémas légaux .”
(1) « Parvenir à un équilibre en matière de migration : une approche à la fois juste et Ferme », communication de la Commission européenne du 12 mars 2024.
(2) « A New Political Map: Getting the European Parliament Election Right », Ivan Krastev and Mark Leonard, European Council on Foreign Relations, mars 2024.
(3) « EU Migration and Borders: Key Facts and Figures », European Parliamentary Research Service, briefing de mars 2024
CONFRONTATION-EUROPE-138-210×297-WEB-32-33BELGIUM – IMMIGRATION : DONT’FALL INTO THE TRAP
By Jean-Louis De Brouwer, President of the Egmont Institute
A divisive subject if ever there was one, immigration, is generally considered to be one of the defining issues of any election. This postulate seems to apply universally, what- ever the geographical context or polling level concerned.
At first glance, this is no different when it comes to the European elections on June 9. Both the findings of various surveys on voting intentions and the results of recent elections in certain member states support the hypothesis of a shift in the center of gravity of the European political system. And the perception of an unsatisfactory response to the challenges posed by immigration is no small part of the reason.
The absolute necessity of preventing such a development was, moreover, one of the main arguments of the political and institutional players determined to reach an agreement, whatever the cost, on the Asylum and Migration Pact. This has now been achieved, and the European Union, in the decisive moments of a legislature that is undoubtedly historic in many aspects, has at least equipped itself with a political framework capable of reassuring public opinion, worried by the apparent inability to manage a phenomenon that is increasingly perceived as uncontrollable.
Nothing is less certain. We will not go into the many uncertainties surrounding this complex legislative package. Unclear, it leaves many grey areas as to the conformity of its measures with fundamental rights. Its implementation will take a long time (two years) and will require considerable resources, particularly budgetary. It will rely on cooperation between institutions and Member States, which in the past has often been haphazard, and above all it presupposes the restoration of a particularly damaged sense of trust and solidarity between them.
The Commission has understandably welcomed a system that secures external borders by organizing rapid procedures for processing applications for international protection, and by providing for forms of solidarity between Member States(1). Nevertheless, there is a strong feeling that this is a technocratic response to a societal need, and even an excellent communication campaign in the run-up to June 9 will be difficult to remedy.
More worryingly, certain political forces, including those who supported the agreement, already seem to be calling into question the validity of this hardwon accord. Beyond the outright refusal to apply the agreement, they are pointing to its inadequacies and the need to “go further”.
But to go where and to do what? Under- taking a new legislative effort at the end of an exhausting journey would be nonsense. The aim, then, could be to consolidate the Pact’s effectiveness through political initiatives designed to complement it. In addition to strengthening border controls and combating criminal networks of smugglers, most of these concern relations with third countries. These may take the form of vague “agreements” aimed, under the guise of a multi-sector partnership fueled by massive financial transfers, at securing the cooperation of these countries both in controlling migration in transit on their territory and in implementing a return policy, with more than disappointing results.
Other avenues would involve exploring the possibility of outsourcing responsibility for receiving and processing applications for international protection. Added to this would be greater openness to “chosen” migration, more essential to meet the needs of an economy with a skills shortage, or even to cope with the consequences of an inevitable demographic transition.
What if we are debating the wrong issue? An opinion survey conducted in January 2024 in twelve member states (including France) by the European Council on Foreign Relations is revealing in this regard(2). On the one hand, it shows that immigration is only secondary to economic uncertainties, past and future pandemics, climate change and the war in Ukraine in people’s perception of the crucial issues of the day. On the other hand, it would appear that the “centrality” of the immigration debate is above all an effect of the effective political “marketing” of nationalist and populist parties, who have made it one of their main selling points.
The facts bear out this analysis: the majority of migrants are part of legal schemes (work permits or family reunification), and those detected as staying illegally have not, for the most part, fraudulently crossed the European Union’s external borders. What is more, tightening border controls has no direct effect on reducing migratory pressure(3). And let us not forget that the European Union takes in only a very limited proportion, on a global scale, of populations fleeing persecution or natural disasters, and that few lessons have so far been learned from the formidable capacity to welcome, overnight, Ukrainians fleeing Russian aggression.
This could be a trap that political par- ties advocating better migration management should avoid falling into, otherwise, as the saying goes, voters will prefer the original to the copy. At a time when democracy is at its peak when elections are being held, every player must focus on the real priori- ties – often influenced by the national context – of those called upon to vote (and hope that many of them turn out to vote). Being clear and educational about immigration is part of this approach, without making it the focus of the debate. But this is a difficult exercise, given the “toxic” nature of the subject and the raw sensitivities involved. And we dare not even mention the impact that the slightest incident linked to migration could have in certain member states just a few minutes before the vote.
“…The majority of migrants are part of legal schemes…!”
(1) Achieving a balance on migration: a fair and firm approach, Communication from the European Commission, 12.3.2024.
(2) A New Political Map: Getting the European Parliament Election
Right, Ivan Krastev and Mark Leonard, European Council on Foreign Relations, March 2024.
(3) EU Migration and Borders. Key Facts and Figures, European
Parliamentary Research Service, briefing March 2024.
