SUÈDE – Politique de Santé et Élections du Parlement Européen 2024

Par Louise Bengtsson, Chercheuse à l’Institut suédois d’études européennes sur les politiques

English version below

À l’approche de la fin du mandat actuel du Parlement européen et de la Commission, après une période de cinq ans exceptionnellement marqués par les crises, il est temps de faire le bilan et de se tourner vers le prochain cycle politique. Alors que le mandat 2019-2024 a impliqué des avancées significatives pour le rôle de l’UE en matière de santé dans le contexte de la pandémie de Covid-19 – incluant des actions immédiates, telles que les accords d’achat anticipé de vaccins et d’équipements médicaux, mais aussi des réformes pour un renforcement de la soi-disant Union européenne de la santé – de nombreuses questions demeurent pour le prochain cycle institutionnel.

Alors que les leçons de la pandémie risquent de s’estomper avec le temps, définir les orientations de la politique de santé de l’UE pour le prochain cycle politique sera crucial. Comme le soutiennent les think tanks et les experts, cela s’applique notamment à la reconnaissance des interconnexions avec d’autres domaines politiques, tels que la sécurité et l’autonomie stratégique, la politique climatique et environnementales, ainsi que la recherche, la numérisation, le commerce et, enfin et surtout, le rôle global de l’UE.

Qu’avons-nous accompli et où en sommes-nous, quatre ans après que la Covid-19 ait frappé le continent européen pour la première fois? Après les problèmes initiaux de l’UE et la gestion conjointe de la crise qui a suivi, une série d’initiatives ont également été prises pour renforcer le rôle de l’UE dans la politique de santé. La logique était que la pandémie avait exposé les inégalités entre les États membres et à l’intérieur de ceux-ci, les pénuries de médicaments et d’équipements essentiels, ainsi que le manque général de préparation et de coordination au niveau de l’UE face à un virus qui transcende les frontières. Selon la Commission, la pandémie a montré l’importance de la coordination également en temps normal, pour aborder les problèmes de santé publique sous- jacents et les vulnérabilités dans les systèmes de santé européens – la justification pour une soi-disant Union européenne de la santé était donc plus large que juste la préparation et la réponse aux futures menaces sanitaires.

« La pandémie a montré l’importance de la coordination également en temps normal, pour aborder les problèmes de santé publique. »

Certaines propositions législatives sous cet intitulé étaient cependant plus directement liées à l’expérience de la pandémie. Par exemple, le rôle de l’Agence européenne des médicaments (EMA) a maintenant été renforcé, avec un mandat qui inclut les tâches de surveiller la disponibilité des produits médicaux critiques. Il en va de même pour le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), précédemment plutôt faible, qui dispose maintenant d’un mandat plus clair et sera capable à la fois d’émettre des recommandations et d’assister les États membres avec une « task force » en cas de flambée. En outre, une nouvelle Agence de l’UE pour la préparation et la réaction aux urgences sanitaires, HERA, a été établie. Cette dernière travaillera à financer et à coordonner le développement et l’achat de contre-mesures médicales, telles que les vaccins. En termes financiers, le programme de santé de l’UE a également reçu une augmentation substantielle de presque dix fois son budget précédent.

D’autres réformes dérivent seulement indirectement ou pas du tout des expériences de la pandémie, comme celle de l’Espace européen des données de santé (EHDS) destiné à promouvoir le partage des données de santé et l’interopérabilité, les révisions de la législation pharmaceutique de l’UE, ainsi qu’un plan d’action de l’UE très salué sur le cancer, qui avait été promis par Ursula von der Leyen dès le début de son mandat(1). Certains des dossiers pharmaceutiques et la proposition EHDS sont encore en négociation et devront peut-être être traités par la prochaine législature.

Aussi dans ses relations extérieures, le rôle externe de l’UE s’est développé depuis la pandémie, bien au-delà de son rôle traditionnel dans la coopération au développement liée à la santé. Avec l’adoption récente des conclusions du Conseil sur la nouvelle stratégie mondiale de santé de l’UE(2), la prochaine Commission jouera un rôle clé dans la mise en œuvre de cet agenda ambitieux, qui n’est pas sans tensions étant donné sa forte position sur les valeurs et le multilatéralisme, ainsi que les intérêts stratégiques de l’UE. L’ambition globale de forger des partenariats stratégiques sera probablement une priorité clé, pour sécuriser l’accès aux produits et médicaments liés à la santé, ainsi qu’à la bonne volonté globale en général. Renforcer les capacités de soins de santé dans le monde est l’un des cinq domaines d’intérêt de la stratégie mondiale de l’UE, Global Gateway.

Ces questions et l’avenir de la politique de santé en général figureront-elles dans la campagne électorale du PE et les priorités de la prochaine Commission ? Pour commencer, alors que les citoyens évaluent souvent la politique de santé comme un domaine où ils aimeraient voir plus d’Europe – lors de la Conférence sur l’avenir de l’Europe, les citoyens ont appelé à inclure la santé et les soins de santé parmi les compétences partagées entre l’UE et les États membres – il est peu probable que la politique de santé figure grandement dans les campagnes électorales. Des questions telles que la sécurité et la guerre en Ukraine, le coût de la vie, la migration, ainsi que le chan- gement climatique sont maintenant sans doute d’une bien plus grande importance pour les citoyens et les politiciens.

Néanmoins, le résultat des élections sera sûrement important pour la politique de santé de l’UE. Jusqu’à présent, le rôle du PE a généralement été celui d’un fervent partisan d’une intégration européenne plus profonde en général et de politiques telles que les droits des consommateurs, la santé et la protection de l’environnement en particulier.

« L’ambition globale de forger des partenariats stratégiques sera probablement une priorité clé »

Dès juillet 2020, le PE a appelé les institutions européennes et les États membres à « tirer les bonnes leçons de la crise de la Covid-19 et à s’engager dans une coopération beaucoup plus forte dans le domaine de la santé »(3). Cette position pro-intégration pourrait changer lors de la prochaine législature, car les coalitions des trois groupes centristes pourraient ne plus dominer facilement la prise de décision au PE(4).

Ce que signifierait exactement le rôle renforcé de l’UE en matière de santé, prévu par des partis d’extrême droite au PE, n’est cependant pas très claire. Bien que le transfert de compétences soit sensible et de toute façon du ressort des États membres, une grande partie de ce que fait l’UE en matière de santé soutient et complète l’action des États membres, et cela est encore perçu comme non controversé. Par exemple, les députés conservateurs du Parti des conservateurs et réformistes européens (ECR) ont soutenu les initiatives de l’UE sur les maladies non transmissibles et l’extension du mandat de l’ECDC, y compris en tant que rapporteurs. Quant au Parti populaire européen (PPE), la direction semble plus occupée à arrêter ce qui est référé comme une « sur-réglementation » liée au Green Deal de l’UE et à des questions telles que la sécurité et la migration. Cependant, lorsque la protection de la santé vient par la réglementation affectant les agriculteurs ou le secteur privé, comme la réglementation des pesticides ou la révision mise de côté du règlement REACH sur la sécurité chimique, nous pourrions ne pas attendre des alliances favorables lors de la prochaine législature.

Outre les alliances possibles dans le nouveau PE, un autre aspect à voir est dans quels domaines les groupes du PE pousseront le nouveau Président de la Commission européenne. Sans se livrer à des spéculations excessives, il y a probablement une plus grande probabilité de continuité pour la politique de santé de l’UE si Ursula von der Leyen se voit accorder un second mandat par les États membres. Médecin de formation et connue pour son leadership fort pendant la pandémie, ainsi que pour ses déclarations (désormais irréalistes) en faveur de faire de la santé une compétence partagée de l’UE et des États membres, elle voudra peut-être défendre le portefeuille de la santé contre des divisions défavorables et proposer une lettre de mission assez ambitieuse au nouveau commissaire en charge. Après les répercussions de la pandémie, la position peut maintenant sembler plus attrayante qu’auparavant – généralement, le portefeuille a été détenu par de petits États membres, comme Malte, la Lituanie et actuellement Chypre. Les aspects liés à la préparation, à l’autonomie stratégique en ce qui concerne les chaînes d’approvisionnement et au rôle externe de l’UE donnent également au portefeuille une importance quelque peu plus géopolitique cette fois-ci.

D’autres qui voudront avoir leur mot à dire sur la ligne politique de la nouvelle Commission sur la santé sont les fonctionnaires, qui passeront bien sûr leurs recommandations à leurs nouveaux maîtres politiques. Après une période de nombreuses propositions législatives, on pourrait maintenant plutôt s’attendre à un accent sur l’intégration des politiques dans d’autres domaines. Un tel exemple pourrait être une poussée pour plus d’accent sur les interconnexions entre les santés animale, humaine et environnementale (perspectives One Health), ainsi que les intersections entre la santé et le changement climatique. Un tel « verdissement » de l’Union européenne de la santé était également quelque chose soutenu par les citoyens lors de la Conférence sur l’avenir de l’Europe et a été souligné comme une prochaine étape souhaitable par les experts politiques et les think tanks(5). Le CEP a même recommandé une « approche de la santé planétaire à tous les niveaux de gouvernance pour encourager l’action transdisciplinaire » et suggéré la nomination d’un « Vice-président pour l’économie du bien-être », assurant la coordination vers une approche plus holistique, conforme à la disposition du traité qui exige un niveau élevé de protection de la santé dans toutes les activités et politiques de l’UE. Que ces idées prennent leur envol reste à voir.

En résumé, 2024 promet d’être une année intéressante pour la démocratie européenne et la prise de décision politique, également en matière de santé. Finalement, les débats publics sur la direction future de l’Union, éventuellement confrontée à un nouvel élargissement historique et à des choix institutionnels et politiques liés dans un avenir proche, peuvent, espérons-le, contribuer à une plus grande participation électorale et, en fin de compte, à la légitimité démocratique de l’Union.

SWEDEN – HEALTH POLICY AND THE EP ELECTIONS 2024

By Louise Bengtsson, Researcher at Swedish Institute for European Policy Studies

    As the current term of the European Parliament and the Commission is ending, after an exceptionally crisis-ridden five-year period, it is time to take stock and gaze forward to- wards the upcoming political cycle. While the 2019-2024 term has implied significant leaps for the EU’s role in health against the backdrop of the Covid-19 pandemic – including immediate action such as advance purchase agreements of vaccines and medical equipment, but also reforms for a strengthened so-called European Health Union – many questions remain for the next institutional cycle.

As the lessons from the pandemic risk to fade with time, setting out the directions of EU health policy for the next political cycle will be crucial. As argued by think tanks and experts, this applies not least to the recognition of interlinkages with other policy areas such as security and strategic autonomy, climate, and environmental policy as well as research, digitalisation, trade and last and not least the EU’s global role.

    What has been achieved and where do we stand, four years after Covid-19 first hit the European continent? After the EU’s initial problems and the joint management of the crisis that then followed, a series of initiatives were also taken to strengthen the EU’s role in health policy. The rationale was that the pan- demic had exposed inequities between and within member states, shortages of essential medicines and equipment as well as general lack of preparedness and coordination at EU level in face of a virus that transcended borders. According to the Commission, the pandemic showed the importance of coordination also in normal times, to address underlying public health problems and vulnerabilities in European health systems – the justification for a so-called European Health Union was thus broader than just preparedness and response to future health threats.

    Some legal proposals under this umbrella however were more directly related to the experience of the pandemic. As an example, the role of the European Medicines Agency (EMA) has now been boosted, and with a mandate that includes the tasks to monitor the availability of critical medical products. The same goes for the previously rather weak European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC), which now has a clearer mandate and will be able both to issue recommendations and assist member states with a Task Force in the event of an outbreak. In addition, a new EU Agency for Health Emergency Preparedness and Response, HERA, has been established. The latter will work to finance and coordinate the development and procurement of medical countermeasures such as vaccines. In financial terms, the EU’s health program has also received a substantial increase of almost ten times its previous budget.

    Other reforms derived only indirectly or not at all from the experiences of the pandemic, such as that of the European Health Data Space (EHDS) meant to promote the sharing of health data and interoperability, revisions of the EU’s pharmaceutical legislation as well as a much-praised EU Action Plan on Cancer that had been promised by Ursula von der Leyen already at the start of her tenure(1). Some of the pharmaceutical files and the EHDS proposal are the still under negotiation and may have to be handled by the next legislature.

Also on in its external relations, the EU’s role external role has grown since the pandemic, well beyond its traditional role in health-related development cooperation. With the recent adoption of Council conclusions on the EU’s new global health strategy(2), the next Commission will have a key role in implementing this ambitious agenda which is not without tensions given its strong stance on both values and multilateralism as well as strategic interests of the EU. The over-all ambition to forge strategic partnerships is likely to be a key priority, to secure access to health- related products and medicines as well as global goodwill in general. Strengthening health care capacities around the world is one of the five focus areas of the EU Global Gateway strategy.

    Will these issues and the future of health policy more generally feature in the EP election campaign and the priorities of the next Commission? To start with, while citizens often rate health policy as an area where they would like to see more Europe – during the Conference on the Future of Europe, citizens called for health and healthcare to be included among the shared competencies between the EU and member states – it is unlikely that health policy will feature greatly in the electoral campaigns. Issues including security and the war in Ukraine, the cost-of-living, migration as

(1) A European Union of Health (europa.eu)

(2) EU Global Health Strategy:

Council approves conclusions – Consilium (europa.eu)

well as climate change, are now arguably of much greater salience for both citizens and politicians.

    Still, the outcome of the elections will surely matter for EU health policy. The EP’s role so far has generally been that of a keen supporter of deeper European integration in general and policies such as consumer rights, health, and environmental protection in particular. Already in July 2020, the EP called upon the European institutions and the Member States to “draw the right lessons from the COVID-19 crisis and engage in far stronger cooperation in the area of health”(3). This pro- integration stance may change in the next legislature, as coalitions of the three centrist groups may no longer easily dominate decision making in the EP.(4)

    What exactly the forecasted strengthened role of the radical right-wing parties in the EP might mean for the EU’s role in health policy, however, is not very clear. While transfer of competences is sensitive and anyways the remit of the member states, much of what the EU does in health is supporting and complementing the action of the member states, and this is still perceived as uncontentious. As an example, conservative MEPs from European Conservatives and Reformists (ECR) Party have supported the EU’s initiatives on non-communicable diseases and the extension of the ECDC mandate, including as rapporteurs. As for the European People’s Party (EPP), the leadership seems more occupied to stop what is referred to as “over-regulation” related to the EU’s Green Deal and with issues such as security and migration. When health protection comes though regulation affecting farmers or the private sector, such as regulation of pesticides or the shelved revision of the REACH regulation on chemical safety however, we might not expect favorable alliances in the next legislature.

Apart from the alliances that are possible in the new EP, another aspect to be seen is in which areas the EP party groups will push the new president of the European Commission. Without engaging in overspeculation, there is probably a greater likelihood of continuity for EU health policy if Ursula von der Leyen is allowed a second term by the member states. A medical doctor by training and known for her strong leadership during the pandemic, as well as her (by now unrealistic) statements in favour of making health a shared EU and member state competence, she may want to defend the health portfolio against unfavorable splits and to propose a fairly ambitious mission letter to the new Commissioner in charge. Following the repercussions of the pandemic, the position may now seem more attractive now than it used to – generally the portfolio has been held by smaller member states like Malta, Lithuania and right now Cyprus. Aspects related to preparedness, strategic autonomy when it comes to supply chains and the EU’s external role also gives the portfolio a somewhat more geopolitical im- portance this time around.

    Others that will want to have a say over the new Commission’s political line on health are the civil servants, who will of course pass on their recommendations to their new political masters. After a period of a lot of legislative proposals, one might now rather expect focus on policy integration in other areas. One such example could be a push for more focus on the interlinkages between animal, human and environmental health (One Health perspectives) as well as intersections between

health and climate change. Such a “greening” of the European Health Union was also some- thing supported by citizens in the Conference on the Future of Europe and has been high- lighted as a desirable next step by policy experts and think tanks(5). The EPC has gone as far recommending a “planetary health approach across all levels of governance to encourage transdisciplinary action” and suggested the appointment of a “Vice President for the Well-being Economy”, ensuring coordination towards a more holistic approach, compliant with the Treaty provision that requires a high level of health protection in all of the EU’s activities and policies. Whether these ideas will fly remains to be seen.

    To sum up, 2024 promises to be an interesting year for European democracy and policy making, also when it comes to health. Ultimately, public debates about the future direction of the Union, possibly facing a new historic enlargement and related institutional and policy choices in the near future, can hopefully contribute to higher voter turnout and ultimately, democratic legitimacy of the Union. 

“The pandemic has highlighted the importance of coordination even in normal times, to address public health issues.”

“The overarching ambition to forge strategic partnerships will likely be a key

priority.”

(3) 21. European Parliament Resolution of 10 July 2020 on the EU’s Public Health Strategy Post-COVID-19 (2020/2691(RSP)) . Available online: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/

TA-9-2020-0205_EN.html

(4) Protected: A sharp right turn: A forecast for the 2024 European Parliament elections (ecfr.eu)

(5) Planetary_Health_DP  CERV.pdf (epc.eu)